學(xué)術(shù)比萬(wàn)方查重的重復(fù)率相差很大嗎？
學(xué)術(shù)比萬(wàn)方查重的重復(fù)率相差很大。 這個(gè)大不是指學(xué)術(shù)一定比萬(wàn)方查重的重復(fù)率高多少；或者是說(shuō)學(xué)術(shù)一定比萬(wàn)方查重的重復(fù)率低多少。 這個(gè)大是指無(wú)法根據(jù)萬(wàn)方的重復(fù)率來(lái)推斷出學(xué)術(shù)的重復(fù)率多少。 因?yàn)槿f(wàn)方數(shù)據(jù)和學(xué)術(shù)查重是2個(gè)完全不一樣的查重軟件。
萬(wàn)方查重和學(xué)術(shù)查重有什么區(qū)別？
再次，二者在計(jì)算規(guī)則上也存在較大差異，盡管二者都是采用切字符分割法計(jì)算重復(fù)率，但是萬(wàn)方是按照連續(xù)十字以上重復(fù)計(jì)算，而學(xué)術(shù)則是按照連續(xù)十三字以上重復(fù)計(jì)算，從該計(jì)算規(guī)則上來(lái)看，似乎萬(wàn)方相較于學(xué)術(shù)而言更為嚴(yán)格，實(shí)則不然，究其原因在于二者的數(shù)據(jù)庫(kù)覆蓋范圍不同，導(dǎo)致萬(wàn)方可比對(duì)的數(shù)據(jù)較少。 最后，筆者認(rèn)為，相較于 學(xué)術(shù)查重 而言，萬(wàn)方查重由于其數(shù)據(jù)庫(kù)涵蓋范圍有限導(dǎo)致其標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛，對(duì)于學(xué)術(shù)查重而言只具有借鑒意義，而且萬(wàn)方查重不包括英文數(shù)據(jù)庫(kù)，一旦文章中涉及到英文，無(wú)法使用萬(wàn)方對(duì)其進(jìn)行查重。
萬(wàn)方檢測(cè)和學(xué)術(shù)查重檢測(cè)有什么區(qū)別？
首先，相較于學(xué)術(shù)查重而言，萬(wàn)方即使以當(dāng)前的價(jià)格也絕對(duì)具有價(jià)格優(yōu)勢(shì)，若僅僅從價(jià)格方面來(lái)考量，萬(wàn)方不失為檢測(cè)初稿的比較好的選擇之一。. 其次，萬(wàn)方和學(xué)術(shù)查重之間的數(shù)據(jù)庫(kù)覆蓋范圍有所重疊，但是，相較于學(xué)術(shù)查重的數(shù)據(jù)庫(kù)覆蓋范圍而言，萬(wàn)方的數(shù)據(jù)庫(kù)顯然有限，這也是為什么學(xué)生將論文提交萬(wàn)方檢測(cè)有時(shí)候得到0%的檢測(cè)結(jié)果，而用同樣的文章提交學(xué)術(shù)檢測(cè)卻得到70%-80%重復(fù)率的檢測(cè)結(jié)果。. 其比對(duì)的數(shù)據(jù)源不同，是二者在檢測(cè)結(jié)果上存在較大差異的主要原因之一。. ...