武漢理工大學(xué)校長(zhǎng)周祖德和學(xué)生謝鳴的抄襲論文被收錄在學(xué)術(shù)會(huì)議的第一版論文集里。檢測(cè)出剽竊后，會(huì)議又發(fā)了“正版”，刪除了這句話。學(xué)術(shù)會(huì)議結(jié)束半年后的今年7月末，中國(guó)青年報(bào)的記者收到了郵件。這個(gè)剽竊案終于暴露出來(lái)了
（中國(guó)青年報(bào)8月4日）為了隱瞞學(xué)術(shù)抄襲，學(xué)術(shù)出版物可以任意刪改。這是第一次聽(tīng)說(shuō)。根據(jù)國(guó)際慣例，學(xué)術(shù)出版物在發(fā)現(xiàn)刊行的文章、抄襲、偽造等不檢點(diǎn)后，通常會(huì)發(fā)表聲明，采取取消抄襲、偽造論文通知學(xué)術(shù)共同體的方法。
根據(jù)這個(gè)慣例，學(xué)術(shù)會(huì)議的組委會(huì)在發(fā)現(xiàn)論文抄襲行為后，應(yīng)該聲明論文的取消，而不是虛假的。據(jù)報(bào)道，某位審查專(zhuān)家回顧說(shuō)“幸運(yùn)地被調(diào)查了”，并沒(méi)有讓大會(huì)蒙羞。事實(shí)上，只有用重新制作“正式版”的方式來(lái)隱藏抄襲行為，才能讓大會(huì)蒙受恥辱?？梢岳斫?，
學(xué)術(shù)會(huì)議組的組織者為了正常召開(kāi)學(xué)術(shù)會(huì)議，不受“干擾”的影響，在會(huì)議期間，撤回論文的復(fù)印件就不張揚(yáng)了，但會(huì)議結(jié)束后，學(xué)術(shù)會(huì)議的組織者必須將相關(guān)人員的抄襲行為告知該所在機(jī)構(gòu)。然后再加上“錯(cuò)誤”。據(jù)報(bào)道，大會(huì)主席、華中科技大學(xué)教授李斌和大會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員、武漢理工大學(xué)教授陳定方一起找到了周祖德本人，提出了論文抄襲問(wèn)題。
年會(huì)議后，大會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)沒(méi)有把周的抄襲行為用公開(kāi)信通知武漢理工大學(xué)。從對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題的嚴(yán)格處理中，大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)應(yīng)該知道有剽竊嫌疑的人是校長(zhǎng)，不能只把信息告訴校長(zhǎng)本人。應(yīng)當(dāng)通知本校學(xué)術(shù)委員會(huì)及其學(xué)校上級(jí)主管部門(mén)的學(xué)風(fēng)道德建設(shè)委員會(huì)。
同樣按照國(guó)際慣例，學(xué)術(shù)共同體中的所有成員都有純粹的學(xué)術(shù)環(huán)境責(zé)任。對(duì)于收到的論文的投稿，審查專(zhuān)家在審查時(shí)發(fā)現(xiàn)抄襲、學(xué)術(shù)期刊或?qū)W術(shù)會(huì)議的主辦方，不僅通知本人，還向所在的學(xué)術(shù)研究機(jī)關(guān)寄信，對(duì)研究者在研究過(guò)程中表現(xiàn)的抄襲、假行為處以嚴(yán)厲懲罰。す。
家學(xué)術(shù)基金組織對(duì)其在直接申請(qǐng)學(xué)術(shù)基金過(guò)程中的偽造者（提供虛假成果，剽竊他人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)）給予處罰。例如，取消這個(gè)基金的申請(qǐng)的資格有5年以上。相比之下，這個(gè)學(xué)術(shù)會(huì)議的組織者認(rèn)為校長(zhǎng)的抄襲“忘得一干二凈”。“論文的抄襲還沒(méi)有發(fā)表?！边@是學(xué)術(shù)上不健全的核心理念。
年大會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)華中科技大學(xué)吳波教授反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“周祖德、謝鳴的抄襲論文不包含在最終版的論文集里”。他的這種說(shuō)法得到了當(dāng)事人質(zhì)疑的謝鳴的“共鳴”，他的論文說(shuō)“不能說(shuō)是公開(kāi)發(fā)表”。而且，他們寫(xiě)的論文的“機(jī)構(gòu)”在論文投稿時(shí)，在指導(dǎo)者未經(jīng)審查，最后發(fā)表時(shí)，指導(dǎo)者才進(jìn)行“嚴(yán)格審查”。但是，基本的學(xué)術(shù)常識(shí)是論文完成后投稿的時(shí)候，已經(jīng)確立了剽竊。這和論文是否正式發(fā)表沒(méi)有關(guān)系。
正是有這種未公開(kāi)的“正式”發(fā)表，從不是剽竊的觀點(diǎn)邀請(qǐng)學(xué)術(shù)會(huì)議小組的組織者，重塑“正版”光盤(pán)，學(xué)術(shù)會(huì)議組的組織者不通知有關(guān)機(jī)關(guān)當(dāng)事人的剽竊行為，這一艱苦卓絕有嚴(yán)重的剽竊事件，通過(guò)輿論的曝光，才能進(jìn)入本來(lái)應(yīng)有的處理程序。這個(gè)學(xué)術(shù)能否正常處理，還有很多變量。置身于現(xiàn)在的學(xué)術(shù)環(huán)境中，這個(gè)學(xué)校的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)沒(méi)有“正式”“公開(kāi)”發(fā)表，這不是學(xué)術(shù)性的剽竊，從媒體來(lái)看，學(xué)生已經(jīng)把責(zé)任放在了自己的頭上。學(xué)術(shù)刊物和學(xué)術(shù)會(huì)議上發(fā)表了300多篇論文。以前，由于某大學(xué)處理學(xué)術(shù)上的不方便，周校長(zhǎng)完全沒(méi)有剽竊的動(dòng)機(jī)。一個(gè)事實(shí)清楚的學(xué)術(shù)，會(huì)引起這樣復(fù)雜的隱蔽程序，也有可能引發(fā)“不公開(kāi)就不能作為剽竊論被承認(rèn)”、“不知道論”、“沒(méi)有動(dòng)機(jī)論”。可以說(shuō)明的是，學(xué)術(shù)共同體被利益共同體一分為二，學(xué)術(shù)規(guī)則讓利益規(guī)則，學(xué)術(shù)完全失調(diào)，學(xué)術(shù)只上演荒謬的戲劇。